Ein gängiges Argument gegen den Besitz von Bitcoin und für den Besitz vonnImmobilien ist, dass Menschen keinen Bitcoin besitzen müssen, aber sie brauchenneinen Platz zum Schlafen. Dieses Argument zeigt ein begrenztes Verständnisndafür, warum Häuser als Wertanlage gekauft werden. Menschen benötigen auchnNahrung zum Überleben, aber Investoren kaufen keine Lebensmittel als Wertanlage,nweil sie massenproduziert werden können und nicht knapp sind. Bitcoin ist sonkonzipiert, dass es die beste Wertanlage ist, da sein Angebot programmatischnbegrenzt ist. Die Knappheit von Bitcoin wird zu einem Anstieg seines Preisesnführen. Hauspreise steigen in Bezug auf Fiat-Währungen, weil diese Währungennnach Belieben gedruckt werden können und nicht knapp sind. Wenn 3D-gedrucktenHäuser erschwinglicher und häufiger werden, könnte dies den Immobilienmarktnerheblich beeinflussen. Wenn das Angebot an Häusern ohne eine entsprechendenNachfragesteigerung zunimmt, könnten die Hauspreise sinken. Dieses Konzept giltnauch für Bitcoin – wenn es eine Möglichkeit gäbe, das Angebot von Bitcoin von 21nMillionen BTC auf 42 Millionen BTC zu verdoppeln, würde sein Marktpreisnerheblich sinken. Menschen besitzen Bitcoin wegen seiner Knappheit währendnImmobilieninvestoren Eigenschaften wegen ihrer Knappheit und historischennFähigkeit besitzen Kaufkraft zu erhalten oder zu erhöhen. Wenn jedoch mehrnMenschen erkennen würden dass Bitcoin eine bessere Wertanlage ist und beginnennihre Immobilien zum Marktpreis zu verkaufen könnte dies die Immobilienpreisendrücken. Immobilien sind für viele Menschen unerschwinglich geworden, diengezwungen sind, stattdessen zu mieten. Wenn neuere Generationen aufgrund hohernKosten oder anderer Faktoren auf Immobilien als Investition verzichten, könntendas Angebot die Nachfrage bei den aktuellen Preisen übersteigen, was sich aufndie Investitionen der aktuellen Immobilieninvestoren auswirken könnte.